Page 29 - ZAIA III bozza

Dall’antropocentrismo all’affermazione dei diritti animali

bilità umana. La salute e l’integrità fisica dell’animale rappresentano
l’oggetto materiale del reato ma non l’oggetto diretto della tutela. Accan-
to all’articolo 727 del Codice Penale va letto, in combinato disposto,
quanto previsto dall’articolo 638 del medesimo Codice, concernente le
ipotesi di “uccisione o danneggiamento di animali altrui”. In realtà que-
st’ultima disposizione si occupava degli animali che appartengono ad
altri, andando a tutelare non tanto i diritti degli animali quanto gli inte-
ressi dei loro proprietari che possono essere lesi dai danni o dalla morte
dei propri animali, considerati alla stregua di cose; infatti, questa previ-
sione si colloca fra i delitti contro il patrimonio, di cui gli animali vengo-
no considerati quale semplice componente. Ai sensi della formulazione
originale dell’articolo 638 C.p., una persona poteva quindi lecitamente
uccidere sia il proprio animale, che un qualsiasi animale randagio privo
di proprietario. La chiara formulazione di questa disposizione non ha
dato adito a problematiche interpretative, venendo utilizzata semplice-
mente per risarcire i danni causati alle ‘cose-animali’.
A differenza dell’articolo 638 C.p., l’articolo 727 C.p. è stato oggetto
invece di una continua e costante elaborazione dottrinale e soprattutto
giurisprudenziale, ed è principalmente il contributo della giurispruden-
za ad avere progressivamente esteso l’applicabilità di tale disposizione
modificando gradualmente la posizione degli animali, cercando di affian-
care alla tutela del sentimento di pietà che l’uomo prova verso gli ani-
mali, la protezione diretta degli stessi considerati quali esseri capaci di
reagire agli stimoli del dolore. Così la stessa Corte di Cassazione nel
1990, sostenne che “in via di principio il reato di cui all’articolo 727 del
codice penale … tutela gli animali in quanto autonomi esseri viventi,
dotati di sensibilità psico-fisica e capaci di reagire agli stimoli del dolore,
ove essi superino una soglia di normale tollerabilità. La tutela penale è
dunque, rivolta agli animali in considerazione della loro natura” (Cas-
sazione Penale, Sez. III, 27 aprile 1990, n. 6122, in Rivista Penale,
1990, 545).
L’evoluzione giurisprudenziale ha reso dunque punibili non solo i
comportamenti che offendono il comune senso di pietà verso gli animali,
ma tutte le condotte ingiustificate, anche involontarie, che vanno ad inci-
dere sulla sensibilità dell’animale producendogli dolore. Si afferma così il
divieto di maltrattamenti, incrudelimenti ed uccisioni “gratuite” di un
animale in quanto questo è considerato quale essere vivente dotato di una
propria sensibilità.
Si nota come per un lungo periodo, alla sensibilità dei giudici faccia
riscontro una legislazione decisamente cauta nel riconoscimento anche
solo di una parziale soggettività agli animali. L’incremento degli inter-

32 - SILVÆ - Anno V n. 11