Page 17 - ZAIA III bozza

Il maltrattamento degli animali e le pene accessorie

reato di “doping” a danno di animali, reato di pericolo essendo ritenuta
la condotta pericolosa di per sé e per cui si prescinde dal concetto di
necessità o di crudeltà, orientato a reprimere le competizioni con anima-
li legati alla zoomafia ed alle scommesse clandestine, infatti i primi effet-
ti di queste disposizioni si sono avuti in casi di detenzione illecita di uccel-
li dopati per esaltarne le doti canore. Per quanto riguarda il reato di sot-
toposizione dell’animale a trattamenti che creano un danno alla sua salu-
te, questo è stato ritenuto dalla giurisprudenza reato di condotta analo-
gamente al reato di doping previsto dal medesimo articolo, per cui non è
necessario il verificarsi concreto dell’evento di danno ‘essendo sufficien-
te porre in essere trattamenti idonei per caratteristiche intrinseche e
modalità di applicazione a porre in essere condotte di per sè lesive del-
l’integrità fisica dell’animale (Tribunale Penale di Bologna Sentenza n.
2555 - 08/10/07)
Per quanto riguarda l’elemento soggettivo dell’art. 544 ter c.p. nelle
sue varie disposizioni, analogamente all’art. 544 bis c.p. “uccisione di
animali”, sono escluse le forme colpose di negligenza, imprudenza e impe-
rizia, ma è previsto il dolo, anche eventuale inteso come previsione del
rischio di maltrattare un animale mediante propria condotta, ed accetta-
zione dello stesso. Al di là della crudeltà (dolo specifico si agisce con il fine
di essere crudeli- cfr Trib. Pen. Torino 25.10/06 Palermo), il secondo
requisito soggettivo ovvero la mancanza di necessità è alternativo al
primo e non è ad esso assimilabile, in quanto il suo presupposto è la
coscienza e volontà delle azioni (dolo generico) in assenza di giustificati
motivi, e perciò ad esempio nelle condotte omissive sarà sufficiente la
coscienza che le proprie colpevoli omissioni causano gravi sofferenze agli
animali, e l’accettazione di esse, anche a titolo di rischio (cfr dolo even-
tuale).
Il terzo comma dell’art. 544 ter prevede una circostanza aggravante a
effetto speciale, che porta ad un aumento fisso della metà della pena, che
si concreta nell’ipotesi in cui dalle condotte del 1° comma dell’articolo in
questione derivi la morte dell’animale, come ipotesi di vera e propria pre-
terintenzione, che denota l’intento fortemente sanzionatorio del legislato-
re. Tale aggravante sussiste solo se la morte dell’animale è conseguenza
non voluta del maltrattamento, e della quale l’agente neppure ha accet-
tato il rischio, in caso contrario, evidentemente, si configurerebbe il reato
di uccisione di animali ex art. 544 bis c.p.
L’importanza di tale reato è stata sottolineata anche da una circolare
inviata nel gennaio 2009 dal Procuratore Capo di Milano a tutti i suoi
sostituti per informarli che le fattispecie penali del maltrattamento ani-
male devono essere prese in seria considerazione al pari di altre violazio-

20 - SILVÆ - Anno V n. 11