Page 45 - Layout 2

LA BANCAROTTA “IMPROPRIA” FRAUDOLENTA

La Suprema Corte ha affermato che integra il reato di bancarotta impro-
pria da reato societario la condotta dell’amministratore che esponga nel bilan-
cio dati non veri, al fine di occultare l’esistenza di perdite e consentire, quindi,
la prosecuzione dell’attività di impresa in assenza di interventi di ricapitalizza-
zione o di liquidazione, con conseguente accumulo di perdite ulteriori: l’art.
223 l. fall., al pari dell’art. 216, già contiene il riferimento testuale alla dichiara-
zione giudiziale di fallimento, in assenza della quale i fatti incriminati dal mede-
simo articolo in entrambi i suoi commi non assumerebbero rilevanza penale ai
sensi del RD n. 267/1942, talché la duplicazione del riferimento al fallimento
in senso formale non avrebbe alcun senso; del resto, non sarebbe possibile
tracciare un rapporto causale tra le condotte incriminate e la sentenza dichia-
rativa di fallimento (o altro provvedimento equipollente). È, dunque, ovvio -
secondo questa linea di pensiero - che, con la formula impiegata nella disposi-
zione di cui si tratta, il legislatore abbia voluto fare riferimento al fallimento in
senso sostanziale e, cioè, alla situazione obiettiva di dissesto nella quale la
società si sia venuta a trovare, per effetto delle operazioni poste in essere dai
suoi amministratori.
In tal senso, la situazione rilevante sarebbe il dissesto come effettivamente
concretizzatosi al momento della formale apertura della procedura concorsuale,
rimanendo privo di significato che, al momento della consumazione della con-
dotta e della produzione dei suoi effetti, già fosse in atto una situazione di dis-
sesto sulla quale la medesima condotta abbia inciso solo aggravandola. Sarebbe
da escludere, infatti - ai fini della validità della tesi contraria - la decisività del-
l’argomento correlato alla diversa formulazione delle fattispecie descritte,
rispettivamente, negli artt. 223 e 224 l. fall.: l’interpretazione letterale (e la con-
clusione che soltanto l’art. 224, e non anche l’art. 223, sanzioni l’aggravamento
del dissesto, mentre il secondo esigerebbe, quale evento del reato, necessaria-
mente la causazione del dissesto, con la conseguenza che l’aggravamento, in
quest’ultimo caso, resterebbe privo di punizione) presenterebbe già in sé una
nota di irragionevolezza, lasciando ingiustificatamente orfana di sanzione pena-
le una condotta comunque incidente sullo stato di dissesto mediante aggrava-
mento dello stesso.
Il dato testuale, peraltro, risulterebbe in contrasto con un’interpretazione
sistematica della norma che tenga conto della disciplina del concorso di cause
di cui all’art. 41 c.p., applicando la quale assumerebbero rilievo, ai fini della
responsabilità penale, nel caso di bancarotta fraudolenta impropria, anche le
condotte successive alla irreversibilità del dissesto, in quanto sia il richiamo alla
rilevanza delle cause successive, espressamente contenuto nella norma predetta

43