Page 122 - Rassegna 2020-3

OSSERVATORIO INTERNAZIONALE

Quando la pubblicità è verificata in almeno un punto, priorità dovendo
essere data alla sala di udienza, il principio citato è ritenuto rispettato. Se l’ipo-
tesi può sembrare di scuola, al contrario la decisione a porte chiuse o il fatto che
essa sia pronunciata in camera di consiglio dovrebbe invece avere effetto sotto
tutti gli aspetti, in quanto allora l’assenza di pubblicità è richiesta in ogni luogo.

Inquadramento dei diritti alla difesa
La seconda manifestazione del rispetto del diritto a un giusto processo
concerne il diritto di difesa. La questione si è posta in maniera più particolare
per assicurare il diritto ad avere un avvocato. Ebbene, in maniera costante, la
giurisprudenza individua diversi punti di garanzia determinati dall’articolo 706-71,
comma 5, che essa talvolta elenca nel suo ragionamento .
(60)
La riservatezza delle trasmissioni resta essenziale agli occhi del legislato-
re . Essa non pone, a dire il vero, che poche difficoltà: dato che i dispositivi
(61)
tecnici scelti risolvono questa preoccupazione, vi sono pochi dibattiti quanto
alla sicurezza delle trasmissioni .
(62)
L’esistenza di un colloquio riservato con l’avvocato è altresì verificata.
Questo punto è essenziale quando si tratta di un incontro il cui tema è stabilire
o precisare la strategia difensiva . Ebbene, il pragmatismo ha condotto a limi-
(63)
tare l’effetto di un tale principio. In una maniera abbastanza logica, il colloquio
essendo destinato a preparare un dibattimento, esso non ha ragion d’essere
quando nessuna discussione dovrebbe avere luogo. È questo il caso quando
l’udienza non ha per oggetto che la pronuncia della decisione . L’utilizzo della
(64)
videoconferenza pone in ogni caso degli interrogativi sull’effettività della riser-
vatezza. Così è per esempio con riferimento alla presenza di un terzo, magari
un sorvegliante del penitenziario, che pure non provoca di per sé l’annullamen-
to della procedura. Non riconoscendo che il difetto di riservatezza porti neces-
sariamente pregiudizio ai diritti alla difesa, la camera criminale della Cour de cas-
sation preferisce limitare l’annullabilità esigendo la dimostrazione di un motivo
di censura e che l’obiezione sia stata sollevata per tempo, in particolare con una
presa d’atto .
(65)
(60) Crim. 16 oct. 2018, n. 18-81.881, cit.; Crim. 16 oct. 2018, n. 18-84.430.
(61) Sulla verifica da parte del giudice costituzionale di questa questione, Cons. const. 20 nov.
2003, n. 2011-631 DC, Loi relative à la maîtrise de l’immigration, au séjour des étrangers en France et
à la nationalité, cit., n. 81.
(62) S. LAVRIC, La visioconférence: le procès de demain?, AJ pénal 2007. 466.
(63) CEDU, gr. ch., 2 nov. 2010, n. 21272/03, SAKHNOVSKI c/ Russia, § 73.
(64) Crim. 20 juin 2017, n. 16-83.436.
(65) Crim. 19 juin 2018, n. 17-85.041.

118