Page 146 - Rassegna 2020-1

OSSERVATORIO INTERNAZIONALE

La deroga al sistema di protezione speciale della Convenzione del 1954
poteva essere decisa soltanto al livello di generale comandante di divisione o
superiore. Per la protezione «ordinaria», invece, il livello decisionale indicato è
quello di un «officer commanding a force the equivalent of a battalion in size or larger»,
cioè di colonnello comandante di un reggimento (unità che meglio rispecchia il
«battalion» del testo del Protocollo).
Meglio precisati appaiono, invece, i contorni del riferimento alla necessità
militare .
(20)
Il Protocollo è stato adottato a oltre vent’anni dal I Protocollo di Ginevra
dell’8 giugno 1977 che non ammette deroghe al divieto di attaccare beni cultu-
rali (i citati artt. 53, in materia di obbligo di protezione, e 85, in tema di qualifi-
cazione come crimine di guerra). La Convenzione del 1954 ammetteva la causa
di giustificazione per necessità militare ove questa fosse «imperativa» (per la
protezione «ordinaria») oppure «ineluttabile» (per quella «speciale»). Il negozia-
to ha evidenziato posizioni alquanto diversificate. Vi erano Stati - come i Paesi
Bassi - che hanno cercato di fare eliminare il riferimento alla necessità militare,
sulla base della considerazione che essa è ammessa da una norma generale
dell’ordinamento internazionale e, quindi, non richiede una previsione espressa
per potere essere invocata da uno Stato.
La prassi e la stessa attività di codificazione della Commissione del Diritto
Internazionale confermano questa configurazione della necessità militare come
regola generale di esclusione dell’illecito, alla presenza di condizioni come l’as-
soluta mancanza di alternative e il bilanciamento tra il danno gravissimo che
colui che commette l’illecito avrebbe subito in rapporto al danno che infligge
operando in stato di necessità.
D’altra parte, a rafforzare questa impostazione vi è la circostanza che, dai
Protocolli di Ginevra del 1977, non appare più nel diritto umanitario dei con-
flitti armati un esplicito riferimento alla necessità militare, intesa come possibi-
lità di derogare all’obbligo di garantire l’immunità della categoria di beni consi-
derati obiettivi non legittimi della violenza bellica. In base a queste considera-
zioni, il bene culturale viene assimilato alle altre categorie (beni civili, località
non difese) che debbono essere trattate come immuni dalla violenza, a meno
che non vengano utilizzate a scopi militari. Ma, in tal caso, perdono l’immunità
non in quanto sorge una causa di necessità militare, ma in quanto lo Stato, rea-
lizzando una forma di uso per scopi bellici in violazione delle norme codificate,
determina una reazione che si configura in un uso legittimo della forza contro
un obiettivo che è diventato militare in senso proprio.

(20) Cfr. G. VENTURINI, Necessità e proporzionalità nell’uso della forza militare in diritto internazionale,
Milano, 1988.

144