Page 119 - Rassegna 2017-3

LE ABERRAZIONI NELLA RICERCA
DEI RESIDUI DELL’ESPLOSIONE DEI COLPI D’ARMA DA FUOCO

La domanda sorge spontanea: “Se ho solo una parte di questi dati, ad esempio
solo il kit sul sospetto, il risultato - seppur positivo - delle analisi ha valenza probatoria?”
La risposta è “SI” ed ha fondamento nella natura stessa dei GSR e nel loro mec-
canismo di formazione.
“Perché sprecare tempo e risorse in analisi “aggiuntive”, invece che limitarsi al solo kit
stub oppure alle analisi sul sospettato?” Scene del crimine complesse richiedono
risposte complesse; inoltre, dal punto di vista probatorio un dato tecnico incon-
futabile può pesare sulla decisione dell’organo giudicante anche più di una testi-
monianza, che per sua stessa natura è maggiormente soggetta ad influenze e
fattori esterni.

6. La ricerca dei GSR all’interno del sistema processuale penale italiano

Nel codice di procedura penale il legislatore non ha ritenuto necessario
evidenziare chiaramente la differenza tra rilievi di polizia giudiziaria ed accerta-
menti tecnici, che pertanto è stata desunta dall’interpretazione giurisprudenziale
che se ne è fatta: per rilievi si intendono quelle attività volte all’osservazione,
individuazione ed acquisizione di dati e cose pertinenti al reato; per accertamenti,
invece, si intendono tutte quelle attività che comportano lo studio e l’analisi dei
dati raccolti, ai quali il legislatore ha inteso demandare maggiori tutele, soprat-
tutto per quanto riguarda la presenza del legale di fiducia dell’indagato e/o di
consulenti tecnici in talune attività, considerate “non ripetibili”.
A tal proposito è da sottolineare come nell’ambito GSR il campiona-
mento delle superfici cutanee del sospettato sia da considerarsi come un mero
atto conservativo della prova, cioè un rilievo, mentre il trattamento superficia-
le del campione e le successive analisi di laboratorio debbano invece essere
ricondotte alla disciplina degli accertamenti tecnici non ripetibili, con particolare
riferimento alla sola metallizzazione (intesa come deposizione di un sottile stra-
to di carbonio sulla superficie dello stub) che, secondo l’interpretazione della
Suprema Corte, altererebbe in senso stretto lo stub-reperto, malgrado questa
sia un’operazione assolutamente necessaria per le successive analisi con il
SEM/EDX.

117