Page 78 - Quaderno 2017-8

Si legge nella sentenza delle Sezioni Riunite che “il danno morale è essenzialmente un sen-

tire, il danno esistenziale è piuttosto un fare (cioè un non poter più fare, un dover agire altri-
menti). L’uno attiene per sua natura al dentro, alla sfera dell’emotività; l’altro concerne il fuori, il

tempo e lo spazio della vittima”.

3.2. Danno-evento o danno-conseguenza?
Una volta data per assodata la natura esistenziale del danno all’immagine della Pubblica

Amministrazione, il passo successivo è stato quello di stabilire se tale danno fosse riconducibile

nell’alveo del danno-evento o del danno-conseguenza.

La differenza fra queste due fattispecie è assai rilevante sul piano probatorio. Qualora, in-
fatti, si considerasse il danno come evento le conseguenze esistenziali negative finirebbero per

coincidere con la lesione in sé del bene giuridico. Il danno-conseguenza, al contrario, compren-

de anche tali conseguenze negative, rispetto alle quali l’evento rileva solo quale presupposto.
La ricostruzione giuridica del danno come evento evita il pericolo che la lesione, ricono-

sciuta in astratto, sia vanificata in concreto dalle difficoltà incontrate dalla persona offesa nella

dimostrazione delle caratteristiche personali compromesse. La tutela risarcitoria sarà infatti pos-

sibile per il semplice fatto che una determinata prerogativa risulti danneggiata, restando in di-

scussione soltanto gli aspetti relativi alla quantificazione del danno (che sono rimessi al giudice,
anche attraverso l’utilizzo di criteri discrezionali). A tale concezione si contrappone quella dei

fautori della teoria del danno come conseguenza, i quali escludono qualsiasi possibilità di auto-

matismo, al fine di diminuire il pericolo di risarcimenti eccessivi o immotivati.
Inizialmente la giurisprudenza ha fatto propria la prima teoria, identificando il danno

all’immagine come un danno in sé, derivante dalla lesione di interessi così importanti da giusti-

ficare il risarcimento in re ipsa, a prescindere dalla prova del danno. I giudici contabili hanno ri-

tenuto che la soluzione fosse in buona parte condizionata dalla configurazione attribuita al dan-
no esistenziale, affermando che “in realtà, tale configurazione rimane comunque condizionata

dalla necessità di superare l’impasse dell’art. 2059 c.c. e di utilizzare la generale previsione

dell’art. 2043 per la copertura, per tale via, di ipotesi di danni non patrimoniali individuate dalla

dottrina e dalla giurisprudenza ed entrate ormai a far parte del diritto vivente. La qualificazione
non patrimoniale rimane, quindi, prevalente e non può non orientare la soluzione del quesito

nel senso della sufficienza del danno come evento”.

Sempre le Sezioni Riunite hanno aggiunto che “oggetto del risarcimento non può che es-

sere una perdita cagionata dalla lesione di una situazione giuridica soggettiva e la liquidazione

- 76 -