Page 74 - Quaderno 2017-8

quest’ultimo a subire in modo diretto gli effetti negativi del comportamento lesivo della propria

immagine istituzionale. Ad ogni modo, la lesione dell’immagine del singolo ente può assumere
carattere generale e riguardare l’intero sistema dell’amministrazione, intesa come Stato – perso-

na. Ne consegue, pertanto, l’indisponibilità del diritto all’immagine della Pubblica Amministra-

zione la quale deve essere ripristinata, a prescindere dalla valutazione della singola Amministra-

zione colpita .
116
Dunque, per aversi danno all’immagine della pubblica amministrazione, secondo la più re-

cente opinione, la lesione deve rivelarsi come negativa propagazione del comportamento illecito

del dipendente pubblico che ha idoneità a deteriorare ed offuscare l’immagine

dell’amministrazione la quale, per definizione, deve possedere, diffondere e difendere valori di
onestà, correttezza, trasparenza, legalità ed affidabilità; essa, in altri termini, deve essere capace

di incrinare il rapporto di fiducia tra la cittadinanza e l’istituzione pubblica a tal punto da realiz-

zare un vero e proprio “danno sociale” .
117
La lesione all’immagine si produce, in siffatta prospettiva, allorché all’evento dannoso

consegua una percettibile eco sui mezzi di informazione, in modo da suscitare riprovazione

nell’opinione pubblica .
118

3. La natura del danno all’immagine

3.1. Tipologia di danno
Come abbiamo già introdotto in precedenza, nell’ambito dell’analisi sulla natura giuridica

del danno all’immagine particolarmente rilevante è stato il tentativo di ricondurre tale figura

giuridica al danno morale.

La ratio di tale scelta risiedeva nella necessità di garantire un risarcimento del danno in re-
lazione al discredito sociale subito dall’ente e determinato dal verificarsi di una fattispecie pe-

nalmente rilevante, riconducibile a una condotta degli amministratori o dei dipendenti pubblici.

Punto debole di tale impostazione era però l’impossibilità di attribuire alla persona giuri-

dica un pretium doloris. Proprio per tale motivo era stata riconosciuta la giurisdizione della Corte
dei Conti esclusivamente in funzione dell’esborso monetario per il ripristino dell’immagine.

116 Corte dei Conti, Regione Umbria, Sezione giurisdizionale, sentenza n. 98 del 9 gennaio 2001.
117 Corte dei Conti, sezione giurisdizionale, Veneto, sentenza n. 322 del 17 aprile 2009.
118 Corte dei Conti, II Sezione, sentenza n. 431 dell’11 novembre 2010.

- 72 -