Page 60 - Quaderno 2017-8

acquisizioni di beni e servizi da parte della Pubblica Amministrazione o l’ art. 9, comma 1, lette-

ra a), punto 2 del D.L.78/2009, convertito con modificazioni nella L. 102/2009, riportante
l’obbligo del funzionario che adotta provvedimenti che comportino impegni di spesa, di verifi-

care che vi sia compatibilità con gli stanziamenti in bilancio e con le regole di finanza pubblica.

4. L’elemento soggettivo

Ai sensi di quanto disposto dall’art. 1, comma 1, della L. 20/1994 la responsabilità ammi-

nistrativa è personale, nel senso che l’azione o omissione lesiva deve essere riconducile
all’agente e ad un suo qualificato coinvolgimento volitivo.

La responsabilità amministrativa può essere imputata solo a titolo di dolo o colpa grave .
83
Le condotte ascrivibili a colpa lieve, infatti, non comportano responsabilità del dipendente
pubblico, la quale rimane in capo all’amministrazione di appartenenza. Tale limitazione ha inte-

so superare la cosiddetta “paura della firma” che, all’indomani dell’esponenziale incremento dei

giudizi di responsabilità amministrativa a seguito della regionalizzazione delle sezioni e delle

procure della Corte dei Conti, aveva determinato un irrigidimento dell’azione amministrativa ed

una connessa strutturale inefficienza, in palese contrasto con i principi cardine che avevano
ispirato la riforma efficientistica degli anni Novanta.

Sull’esonero dalla responsabilità per colpa lieve è stata chiamata a pronunciarsi anche la

Corte Costituzionale . Il giudice delle leggi, a tal proposito, ha affermato che tale dispensa co-
84
stituisce “un punto di equilibrio tra il quantum di rischio da accollare all’apparato pubblico e

quello da lasciare a carico del dipendente, in modo da rendere, per i dipendenti e gli ammini-

stratori pubblici, la prospettiva della responsabilità ragione di stimolo e non di disincentivo, pur

nel rispetto delle finalità restitutorie e di prevenzione assolte dall’illecito amministrativo – con-

tabile” .
85
La suddetta limitazione dell’ambito di responsabilità è stata giustificata con il rilevo che, es-

sendo assai pesante lo sforzo di diligenza richiesto al pubblico dipendente e note le disfunzioni

dell’apparato amministrativo, al primo possono essere addebitate solo le mancanze più gravi.

83 Originariamente la responsabilità per dolo o colpa grave era prerogativa solo di alcune categorie di dipendenti
pubblici particolarmente esposti al rischio di cagionare un danno erariale, come i conducenti di autoveicoli e
mezzi meccanici, il personale scolastico, il personale dell’amministrazione finanziaria preposto agli accerta-
menti con adesione, all’autotutela e alla conciliazione delle liti.
84 Corte Costituzionale, sentenza n. 371del 20 novembre 1998.
85 TENORE, “La nuova Corte dei Conti”, cit. 151.

- 58 -