Page 53 - Quaderno 2017-8

sivamente ridursi la posizione di supremazia speciale delle amministrazioni stesse, la tesi degli

interessi non paritetici non è più sostenibile in assoluto.
L’ampiezza della formulazione normativa dell’art. 1-bis porta a ritenere che il giudice deb-

ba necessariamente computare, nella determinazione del quantum debeatur, qualsiasi vantaggio

fruito dall’amministrazione, purché conseguenza immediata e diretta dello stesso fatto illecito e

ancorché frutto di atti illegittimi o comportamenti illeciti, anche se non mancano decisioni ten-
denti ad escludere la possibilità di opporre in compensazione utilità conseguite contra legem. Di

tale previsione legislativa si è fatta applicazione, ad esempio, in relazione alla utilitas ricevuta dal-

la Pubblica Amministrazione a seguito di prestazioni lavorative rese da personale illegittima-

mente assunto o inquadrato in superiori qualifiche o trattenuto in servizio in violazione di divie-
ti legislativi, nell’espletamento di incarichi professionali e consulenze esterne illegittimamente

affidate in quanto relative ad attività espletabili con personale interno, nella autorizzazione di

spese per la realizzazione di opere pubbliche senza disponibilità in bilancio e in moltissimi altri
casi ancora.

La valutazione circa l’eventuale sussistenza di una utilitas si affianca, precedendolo, al più

noto e risalente parametro di giudizio di cui il giudice amministrativo deve tener conto nella

quantificazione del danno erariale addebitabile al convenuto, ossia il potere riduttivo

dell’addebito, di cui abbiamo parlato al capitolo 1.

3.2. L’onere della prova del danno

Interessante nella trattazione dell’elemento del danno erariale è anche l’aspetto dell’onere
della prova.

Come affermato da consolidata giurisprudenza, “tanto del danno patrimoniale quanto di

quello non patrimoniale deve essere fornita prova a cura dell’attore: più precisamente va sempre

fornita la prova del danno emergente e/o del lucro cessante, non potendosi seguire la tesi per
cui sarebbe in re ipsa, nel fatto stesso della violazione di legge; tanto in mancanza di disposizioni

di carattere generale configuranti una responsabilità contabile risarcitoria senza danno salve le

ipotesi sanzionatorie specificatamente previste. Nel giudizio di responsabilità amministrativa,

grava sul pubblico ministero l’onere della prova del nesso di causalità tra la condotta illecita del
convenuto e il danno erariale; le lacune probatorie dell’attore, infatti, non possono agire in fa-

- 51 -