Page 25 - Quaderno 2017-8

La natura giuridica della responsabilità amministrativa ha suscitato, in ogni caso, un acceso

dibattito dottrinale. La dottrina, infatti, si è divisa tra i fautori di una riconduzione alla respon-
sabilità civile e i sostenitori di una responsabilità diversa, di stampo pubblicistico. Tra i fautori

della teoria civilistica, poi, occorre ulteriormente scindere tra coloro che propendono per la na-

tura contrattuale della responsabilità amministrativa e coloro che propendono per quella extra-

contrattuale.
Secondo i primi, la responsabilità amministrativa rientrerebbe nel genus della responsabilità

civile contrattuale, con funzione risarcitoria, ai fini della reintegrazione delle casse erariali, sulla

base dell’esistenza del rapporto di servizio tra il danneggiante e il danneggiato .
28
Altri affermano, al contrario, che la responsabilità amministrativa sarebbe di tipo extra-
contrattuale e, più precisamente, sarebbe “espressiva del generale principio del neminem laedere”.

Tale teoria parrebbe trovare riscontro anche nel dato normativo e nella giurisprudenza della

Suprema Corte. Con la citata riforma del 1994, infatti, è stata ammessa la perseguibilità del
“danno obliquo”, derivante da una forma di responsabilità che si estrinseca al di fuori di un

rapporto contrattuale. Nello stesso senso sembra anche andare la Suprema Corte che, con

l’ordinanza n. 19667 del 2003 che aveva per oggetto gli illeciti commessi da dipendenti di enti

pubblici economici, sancisce la giurisdizione contabile anche per i danni ad enti diversi da quel-

lo di appartenenza.
Nella disputa dottrinale non manca chi reputa che la propensione per la teoria contrattua-

le sia dovuta al termine di prescrizione più lungo e all’onere probatorio più agevole . E non
29
mancano nemmeno gli autori che considerano tale disputa completamente inutile.
A queste prime impostazioni, risalenti comunque alla comune matrice civilistica, se ne

contrappone un’altra, di matrice pubblicistico-sanzionatoria, che evidenzia l’aspetto repressivo,

afflittivo e di deterrenza della responsabilità amministrativa, oltre che le differenze con

l’ordinario regime contrattuale civilistico (prime fra tutte, l’intrasmissibilità agli eredi del debito,

il potere riduttivo, il grado minimo della colpa grave, l’officiosità dell’azione della procura con-
tabile, oltre che alla non esperibilità dell’azione revocatoria da parte della Corte dei Conti).

La teoria pubblicistico-sanzionatoria risale agli anni Trenta, quando comparve

nell’ordinamento una delle prime fattispecie sanzionatorie pecuniarie tipizzate, contenuta all’art.
46 del r.d. 1214 del 12 luglio 1934 (recante “Approvazione del testo unico sulla Corte dei Con-

28 Ne sono fautori, fra gli altri, ALESSI, GARRI, STADERINI.
29 SCOCA, La responsabilità amministrativa e il suo processo, Padova, 1997.

- 23 -