Page 205 - Quaderno 2017-8

Oltre alle riserve di legge e di giurisdizione e all’obbligo di motivazione, le garanzie dettate

nell’art. 13 Cost. fanno perno, sull’uso dell’attributo “inviolabile”, che - nel tradurre la più
generale presa di posizione a favore dei diritti ricollegabili allo sviluppo della personalità del

singolo, espressa nell’art. 2 Cost. - si atteggia, in relazione alla libertà considerata, a “selettore

automatico della soluzione più favorevole ”, con riferimento a tutte le situazioni di dubbio tra
54
il rispettivo limite e la libertà inviolabile; e come baluardo nei confronti della possibilità di una
totale soppressione della stessa, perfino nelle situazioni in cui è ammessa una parziale

compressione: “la libertà personale si configura come una sfera di autonomia suscettibile bensì

di compressione, ma tale da tendere a mantenersi espansa e munita perciò degli strumenti

giuridici per farlo .” Ne è indice specificativo proprio l’art. 13, comma 4, Cost.: il principio per
55
cui «è punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di

libertà», finalizzato a tutelare la personalità del singolo nell’ottica dell’art. 2 Cost., evidenzia

come, pur essendo comprimibile nelle forme e nei limiti autorizzati dal sistema, la libertà
personale sia bene dalla consistenza elastica e, perciò, non espropriabile per intero; sicché

residueranno pur sempre - anche nell’ipotesi estrema dello status custodiae - margini

insopprimibili di libertà residue; la cui arbitraria aggressione risulterà non solo vietata ma anche

punita dall’ordinamento .
56
I diritti che, come la libertà personale, sono qualificati inviolabili, fanno parte, di quel
“nucleo di principi supremi che resistono all’osmosi con altri ordinamenti, pur quando è

consentita dalla Costituzione ”, e che si impongono nei confronti di tutti i soggetti, e non solo
57
del potere pubblico . Rispetto al principio enunciato dal comma 1 dell’art.13 Cost., la disciplina
58
contenuta nel comma 2 dello stesso articolo assume un’importanza fondamentale, in quanto

delinea l’ambito delle compressioni che - stando al disegno costituzionale - la libertà personale

può legittimamente subire, ovviamente, in chiave derogatoria rispetto alla regola della sua

inviolabilità. Ed è qui, per l’appunto, che la Costituzione - rivolgendosi anzitutto al legislatore

ordinario per vincolarne la sfera di discrezionalità - sancisce le due più qualificanti garanzie a
tutela della libertà personale: la previsione della riserva di legge e quella della riserva di

giurisdizione, in rapporto a ogni atto limitativo di tale libertà. La riserva di legge sembra avere

54 AMATO, Individuo e autorità nella disciplina della libertà personale, cit., 323.
55 AMATO, Individuo e autorità nella disciplina della libertà personale, cit., 370.
56 Una chiave di lettura omogenea suggerisce, d’altronde, la regola sancita dall’art. 277 c.p.p., ove si prevede che
«le modalità di esecuzione delle misure devono salvaguardare i diritti della persona ad esse sottoposta, il cui
esercizio non sia incompatibile con le esigenze cautelari del caso concreto». La previsione, si ricollega a sua
volta anche all’art. 27, 3° comma, Cost. ove è sancito il divieto di pene contrarie al senso di umanità.
57 CERRI, Libertà II) libertà personale - dir. cost., EGT, XXI, Roma, 1991, 10.
58 C. Cost. 122/1970, GCost 1970, 1529.

- 203 -