Page 110 - Quaderno 2017-8

Tutto ciò evidentemente a ragione della frequenza del richiamato fenomeno e della sua

capacità di incrinare fortemente il senso di fiducia dei cittadini nei confronti delle Amministra-
zioni pubbliche.

Non sono tuttavia mancati tentavi giurisprudenziali di armonizzazione di tale tipo di illeci-

to con le disposizioni del lodo Bernardo, ritenendo che per il suo configurarsi fosse necessario

la condanna definitiva in sede penale per il reato di truffa .
162
Ad ogni modo, la materia è stata innovata recentemente. Nella Gazzetta Ufficiale n. 149

del 28 giugno 2016 è stato, infatti, pubblicato il D.Lgs 116/2016, recante “Modifiche all’art. 55

quater del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, ai sensi dell’art. 17 comma 1 lett. s) della

legge 7 agosto 2015, n. 124, in materia di licenziamento disciplinare”. Allo stato della normativa
attuale, quindi, è previsto che in caso sia accertata la falsa attestazione della presenza in servizio

da parte dei pubblici dipendenti, ne è data notizia alla Procura della Corte dei Conti, per

l’esercizio dell’azione per danno all’immagine della Pubblica Amministrazione.
Ai fini del risarcimento del danno, infine, la denuncia al pubblico ministero e la segnala-

zione alla Corte dei Conti debbono avvenire entro quindici giorni dall’avvio del relativo proce-

dimento disciplinare. La quantificazione del danno è rimessa alla valutazione equitativa del giu-

dice, il quale deve tenere in considerazione la rilevanza del fatto per i mezzi di informazione e

comunque non deve essere inferiore a sei mesi dell’ultimo stipendio in godimento.

162 Corte dei Conti, Trento, sezione giurisdizionale, sentenza n. 112 del 2012.

- 108 -