Page 101 - Quaderno 2017-8

l’istituzione pubblica, la quale viene percepita come entità non più affidabile, talvolta finanche

nemica, finita nelle mani di soggetti dediti a perseguire soltanto illeciti interessi personali” .
140

5.4.1. La quantificazione del danno

In questo ambito si pone il problema della quantificazione del danno all’immagine, pro-

blema che è stato più volte affrontato dalla giurisprudenza.
In termini generali si è sempre ritenuto di dover far riferimento ai criteri equitativi conte-

nuti agli artt. 1226 e 2056 del codice civile ai fini della quantificazione degli effetti lesivi sul rap-

porto di fiducia tra l’amministrazione e i cittadini causati dal comportamento del dipendente

pubblico, tenendo conto dell’amplificazione provocata dai mezzi di comunicazione. Di conse-
guenza, il giudice contabile è stato chiamato caso per caso a valutare le caratteristiche della fatti-

specie concreta sottoposta al suo giudizio, liquidando in via equitativa il pregiudizio subito

dall’amministrazione.
Nelle prime applicazioni pratiche dell’istituto del danno all’immagine da parte della Corte

dei Conti erano stati individuati dei meccanismi automatici di liquidazione del pregiudizio. In

particolare, si riteneva, a solo titolo di esempio, che nel caso di pagamento di tangenti, il danno

all’immagine potesse essere quantificato nella misura di una volta o di una volta e mezzo

l’importo in denaro corrisposto al funzionario . Questa soluzione è stata, tuttavia, ben presto
141
abbandonata a favore di criteri di liquidazione maggiormente analitici, che tenessero conto di

tutte le peculiarità del caso concreto, mirando al risarcimento del costo complessivo sopportato

dall’amministrazione per la ricostruzione della propria immagine pubblica. A tal proposito non
è mancato il riferimento al vantaggio economico conseguito dal dipendente autore della viola-

zione , così come all’amplificazione dell’illecito operata dai mezzi di comunicazione e, di con-
142
seguenza, alla diffusione della notizia sul territorio . Più in generale è stato deciso che “il dan-
143
no arrecato all’immagine dell’amministrazione deve essere quantificato con riferimento a prin-

cipi obiettivi, fra i quali vengono in evidenza la natura del bene tutelato, le eventuali reiterazioni
dell’illecito, l’entità del vantaggio conseguito dal dipendente infedele, il livello e la qualifica pro-

140 Corte dei Conti, Sezione II, sentenza n. 27 del 26 gennaio 2004. Conforme Corte dei Conti, Marche, sezione
giurisdizionale, sentenza n. 259 dell’11 giugno 2008.
141 Corte dei Conti, Lombardia, sezione giurisdizionale, sentenza n. 1219 del 21 settembre 2000.
142 Corte dei Conti, Abruzzo, sezione giurisdizionale, sentenza n. 685 del 31 luglio 2001.
143 Corte dei Conti, sezione I centrale, sentenza n. 209 del 28 giugno 1999.

- 99 -