Page 154 - Quaderno 2017-12

Passando, quindi, alla fase dibattimentale, nonostante taluno abbia affermato che in

questo contesto il proscioglimento per tenuità del fatto debba avvenire, per ragioni di
armonizzazione con l’art. 469, comma 1-bis, c.p.p., a norma dell’art. 529 c.p.p. , più
73
ragionevole sembra, appunto, essere la tesi che riconduce detto proscioglimento alla formula,

contenuta nell’ambito dell’art. 530, comma 1, c.p.p. “Sentenza di assoluzione” per “reato

commesso da persona non punibile per un’altra ragione ”. D’altronde, più che ai termini
74
utilizzati dal legislatore, è alla sostanza dei provvedimenti che vengono emessi dal giudice

che occorre fare riferimento: se non risulta indicativo il fatto che nell’ambito dell’art. 651-bis

c.p.p. si faccia riferimento a una sentenza di proscioglimento in modo generico piuttosto che

a una sentenza di assoluzione, altrettanto poco significativo sembra essere la circostanza che
in sede di predibattimento si faccia riferimento, unicamente per ragioni di coerenza con l’art.

469, comma 1, c.p.p., a una sentenza di non doversi procedere. Sempre riguardo alla

sentenza emessa all’esito del dibattimento ai sensi dell’art. 530, comma 1, c.p.p., è da ritenersi
esistente la possibilità, per l’imputato, di proporre appello avverso detta decisione, vuoi

perché è innegabile un interesse, in capo a quest’ultimo, volto a ottenere una decisione più

favorevole, vuoi perché, sebbene nominalmente sia una sentenza di assoluzione, in concreto,

ovvero per le conseguenze che comporta, essa rappresenta una sorta di condanna . Rispetto
75
al giudizio di appello, pare ragionevole ritenere che al proscioglimento per tenuità del fatto si
possa pervenire seguendo le medesime regole stabilite per il dibattimento di primo grado, in

forza del combinato degli artt. 530, comma 1 e 598 c.p.p., che estende al giudizio di appello

le disposizioni del giudizio di primo grado, salvo incompatibilità e/o previsioni specifiche
che non sembrano esistere. Un discorso differente meritano invece i riti speciali diversi dal

giudizio abbreviato e il procedimento davanti alla Corte di cassazione; e infatti quest’ultimo

sarà oggetto di approfondimento nel corso del capitolo. Sebbene l’art. 129, comma 1, c.p.p.

non riporti, tra le cause di proscioglimento immediato, la non punibilità dell’imputato, la
giurisprudenza di legittimità, in una logica prettamente economica, ha sempre dato una

lettura piuttosto disinvolta di tale disposizione, al fine di consentirne l’applicazione anche in

contesti processuali in relazione ai quali, codice di rito alla mano, ciò non sarebbe risultato

scontato.

73 F. MENDITTO, Prime linee guida per l’applicazione del decreto legislativo 16 marzo 2015, n. 28, in
www.dirittopenalecontemporaneo.it, 3 aprile 2015, p. 22.
74 A. MANGIARACINA, La tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.: vuoti normativi e ricadute applicative, cit., p. 7; nonché Corte
di Cassazione, Ufficio del Massimario, Problematiche processuali riguardanti l’immediata applicazione della “particolare
tenuità del fatto”, cit., p. 3, che si mostra possibilista circa entrambe le soluzioni.
75 Ancora, A. MANGIARACINA, La tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p.: vuoti normativi e ricadute applicative, cit., p. 6.

152