Page 150 - Quaderno 2017-12

Si è ritenuto, poi, che nella previsione di cui al comma 1-bis dell’art. 469 il non dissenso

del pubblico ministero acquista un valore maggiore: egli potrebbe avere la necessità di
un’elaborazione dibattimentale per dimostrare l’insussistenza dei presupposti dell’art. 131-bis

c.p. come l’abitualità della condotta, la rilevanza patrimoniale del danno, la sussistenza di

aggravanti ad effetto speciale, ecc. In definitiva, se la ricerca dei motivi di opposizione

dell’imputato alla sentenza predibattimentale non crea particolari problemi, non necessitando
di una particolare motivazione, così non è per il magistrato del pubblico ministero, il cui

dissenso, comportando il passaggio alla fase dibattimentale, il cui esito incide

ineluttabilmente sull’imputato, e sostanziandosi in una limitazione dell’obbligo del giudice di

emettere sentenza ex art. 129 c.p.p.; non può prescindere da una puntuale indicazione delle
ragioni per cui non si ritengono ravvisabili i presupposti che, ai sensi dell’art. 469, commi 1 e

1-bis, c.p.p., legittimano la sentenza predibattimentale. Non si ritiene possa dubitarsi della

legittima sussistenza del potere di veto tanto in capo al magistrato del pubblico ministero
quanto in capo all’imputato; poiché diversamente sarebbe compromesso il principio

costituzionalmente garantito di parità delle parti ex art. 111, comma 2, Cost. Ciò nonostante,

appare imprescindibile, in virtù della peculiarità dell’istituto in esame, così come modificato

dal d.lgs. n. 28/2015 e delle esigenze deflative sottese alla riforma, una lettura del

proscioglimento predibattimentale alla luce del principio del favor rei, stante l’intimo
collegamento con l’art. 469 c.p.p. che ne rappresenta la necessaria ricaduta nel sistema. Ne

consegue che il dissenso del pubblico ministero, comportando il passaggio alla fase

dibattimentale e sostanziandosi in una limitazione dell’obbligo del giudice di emettere
sentenza ai sensi dell’art. 129, comma 1, c.p.p., non possa nascondersi dietro a delle mere

clausole di stile, ma debba necessariamente essere orientato all’indicazione degli elementi

volti a dimostrare l’insussistenza dei presupposti applicativi della causa di non punibilità della

particolare tenuità del fatto. La sentenza appare condivisibile nella costruzione dogmatica e
sistematica dell’istituto e, in tale senso, interpreta correttamente il silenzio serbato dal

legislatore in ordine a rilevanti dettagli della disciplina. Si osserva, però, che tale

interpretazione attua un’equivalenza formale tra le opzioni della difesa e quelle dell’accusa.

Ne deriva un sistema formalmente ineccepibile, che però rischia di pregiudicare le esigenze
deflative della riforma e di creare un vulnus alla difesa dell’imputato. Non sembra

adeguatamente considerato che, mentre la scelta dell’imputato è di per se responsabile,

essendo il destinatario delle eventuali conseguenze negative derivanti dal dibattimento, così

148