Page 131 - Quaderno 2017-12

Quanto al dibattimento, sebbene la possibilità di addivenire alla pronuncia di

proscioglimento per particolare tenuità del fatto venga pacificamente desunta dalla
disposizione di cui all’art. 651-bis c.p.p., non si rinviene nel decreto l’indicazione della

tipologia di sentenza da adottare nel caso di specie. Ed invero, mentre le prime applicazioni

della riforma propendevano per una pronuncia emessa all’esito del dibattimento ai sensi

dell’art. 529 c.p.p., successivamente, anche in virtù degli effetti di giudicato nei giudizi civili
ed amministrativi riconosciuti alla sentenza irrevocabile emessa all’esito del dibattimento ed

all’esito del giudizio abbreviato, si è ritenuta più adatta la formula di proscioglimento prevista

dall’art. 530 c.p.p. Per cui, proprio in considerazione di quanto disposto dal nuovo art. 651-

bis c.p.p., che attribuisce efficacia di giudicato nei giudizi civili e amministrativi di danno alla
sentenza penale irrevocabile di proscioglimento ex art. 131-bis, pronunciata in seguito a

dibattimento, l’istituto è da ritenersi certamente applicabile nel giudizio di primo grado. Non

paiono, inoltre, esservi ostacoli alla declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del
fatto nei giudizi di appello e di legittimità , pur residuando in quest’ultimo caso alcune
37
criticità connesse al fatto che l’applicazione dell’istituto presuppone valutazioni di merito,

normalmente precluse alla Corte di Cassazione, tema che sarà approfondito successivamente.

Pertanto, nei rispettivi limiti di cognizione, il giudice d’appello sarà chiamato ad affrontare la

questione limitatamente al devoluto, mentre la Corte di cassazione, investita con specifici
motivi ai sensi dell’art. 606, lett. b) o lett. e), c.p.p., dovrà valutare la sussistenza in astratto

delle condizioni di applicabilità dell’art. 131-bis c.p.p., disponendo eventualmente

l’annullamento con rinvio .Ulteriore problema è infine quello della ammissibilità della
38
declaratoria di non punibilità per particolare tenuità del fatto in ogni stato e grado, ai sensi

dell’art. 129 c.p.p. . La soluzione affermativa ha trovato qualche apertura da parte della
39
giurisprudenza , rispetto alla questione più generale dell’inclusione della non punibilità nel
40
novero delle cause di proscioglimento ex art. 129 c.p.p. In ordine alla possibilità di pervenire

alla sentenza di assoluzione ex art. 530 c.p.p., merita di essere ricordata l’inversione di marcia
operata repentinamente dal delegato in ordine alla mancata interpolazione dell’art. 129 c.p.p.

37 Così come precisato in: Cass. pen., n. 15449/2015.
38 In tal senso Cass., sez. un., 8 aprile 2015, n. 15449, in www.cortedicassazione.it; Cass., sez. IV, 1° luglio 2015,
n. 33821, www.cortedicassazione.it.
39 Sul tema si veda, ampiamente, Corte di Cassazione, Ufficio del Massimario, Problematiche processuali
riguardanti l’immediata applicazione della “particolare tenuità del fatto”, Rel. n. III/02/2015, a cura di CORBO A.,
FIDELBO G., in www.cortedicassazione.it.
40 Fra le altre Cass. pen., Sez. VI, 6 dicembre 2012, n. 48765.

129