Page 123 - Quaderno 2017-12

punibilità riguardante la persona fisica si estende senza dubbio anche a quella giuridica, non

essendo stata estesa la clausola di salvaguardia di cui all’art. 8, d.lgs. n. 231/2001 anche
all’istituto della tenuità del danno, riteniamo che detta causa di non punibilità, pur non

essendo in astratto strutturalmente incompatibile con il modulo procedimentale di cui al

d.lgs. n. 231/2001, determina tuttavia ex lege ricadute giudiziarie negative in capo al soggetto

che subisce il provvedimento e, in assenza di un intervento specifico del legislatore sul
punto, pare difficile ritenere che le disposizioni normative che prevedono dette ricadute

possano trovare applicazione estensiva in questa sede, precludendone di conseguenza al

momento l’applicazione. Ove anche venga riconosciuta la particolare tenuità del fatto, è

comune avviso che permane la responsabilità amministrativa dell’ente per il reato commesso
nel suo interesse o vantaggio. Va ricordato che l’art. 8 comma 1 del decreto legislativo n.

231/01 stabilisce che la responsabilità dell’ente sussiste anche quando l’autore del reato non

è stato identificato o non è imputabile o il reato si estingue per una causa diversa
dall’amnistia. Questo articolo chiarisce in modo inequivocabile come quello dell’ente sia un

titolo autonomo di responsabilità, anche se presuppone comunque la commissione di un

reato. Dunque escluso il caso dell’amnistia, tutte le altre cause di estinzione del reato non

escludono la responsabilità dell’ente. La domanda è, quindi, se è ragionevole escluderla

laddove il reato sussiste ma il soggetto non è punibile per particolare tenuità del fatto. A
questo proposito è stato evidenziato che, per ritenere sussistente la responsabilità

amministrativa di un ente, è sufficiente “che venga compiuto un reato da parte del soggetto

riconducibile all’ente, ma non è anche necessario che tale reato venga accertato con
individuazione e condanna del responsabile”, atteso che la “ratio oggettiva della norma,

quale emerge sistematicamente dal complesso delle disposizioni sulla responsabilità

amministrativa degli enti, persegue la finalità di sanzionare l’ente collettivo ogni volta che le

persone che rivestono funzioni di rappresentanza, di distrazione o di direzione dell’ente, o
sulle quali queste esercitano, anche di fatto, la gestione e il controllo, commettono dei reati

nel suo interesse o a suo vantaggio” . Nella stessa relazione governativa al decreto
33
legislativo n. 231/01, è stato evidenziato “che le cause di estinzione della pena, ed

emblematici sono i casi di grazia o di indulto, al pari delle eventuali cause di non punibilità e,
in generale, alle vicende che ineriscono a quest’ultima, non reagiscono in alcun modo sulla

configurazione della responsabilità in capo all’ente, non escludendo la sussistenza di un

33 È quanto emerge dalla sentenza Cass. Pen., Sez. V, ud. 4 aprile 2013 (dep. 9 maggio 2013), n. 20060, in
RIVISTA PENALE, 2013.

121