Page 122 - Quaderno 2017-12

che presuppongono un accertamento da parte del giudice (come, del resto, in caso di

recidiva, reiterata o specifica, anch’essa ostativa, diversamente da quella semplice,
presupponendo la commissione di più reati o di altro reato della stessa indole), mentre

altrettanto non può dirsi per ciò che concerne le ulteriori ipotesi, riferite al soggetto che

abbia “commesso più reati della stessa indole, anche se ciascun fatto, isolatamente

considerato, sia di particolare tenuità, nonché nel caso in cui si tratti di reati che abbiano ad
oggetto condotte plurime, abituali e reiterate” ». A parere dei Giudici della Suprema Corte,
30
nel comma 3 dell’art. 131-bis c.p. non c’è alcun indizio che consenta di ritenere che

l’indicazione dell’abitualità del comportamento presupponga un pregresso accertamento in

sede giudiziaria ed, anzi, sembra proprio che possa pervenirsi alla soluzione diametralmente
opposta, con la conseguenza che possono essere oggetto di valutazione anche condotte

prese in considerazione nell’ambito del medesimo procedimento; il che amplia ulteriormente

il numero di casi in cui il comportamento può ritenersi abituale, considerata anche la
ridondanza dell’ulteriore richiamo alle “condotte plurime, abituali e reiterate”. La Cassazione

dunque conclude affermando che: «Ciò consente, pertanto, di considerare operante lo

sbarramento del terzo comma anche nel caso di reati avvinti dal vincolo della

continuazione». Nel caso di specie, il fatto sul quale si sono pronunciati i Giudici concerneva

l’esercizio di un’attività di verniciatura auto svolta senza la prevista autorizzazione alle
emissioni in atmosfera , ed in assenza anche dell’obbligatoria autorizzazione allo scarico di
31
acque reflue industriali provenienti da tale attività , i cui reati sono stati unificati sotto il
32
vincolo della continuazione. Si è pertanto esclusa l’applicazione della non punibilità per
tenuità del fatto poiché le condotte illecite, valutate nel contesto dello stesso procedimento,

sono state ritenute indice di “abitualità” nel comportamento.

3. Responsabilità dell’ente e reati ambientali

Trattiamo ora di un argomento, spesso non considerato con la dovuta attenzione,

inerente la tenuità del fatto e la responsabilità dell’ente. Infatti, un ulteriore profilo trascurato
dalla disciplina in esame, riguarda proprio la responsabilità amministrativa degli enti ai sensi

del d.lgs. 8 giugno 2001, n. 231. Nonostante taluno abbia affermato che la causa di non

30 Cassazione Penale, Sez. III, sentenza del 3 novembre 2015, n. 44353.
31 Artt. 269 e 279, co. 1, D.Lgs. n. 152/2006.
32 Artt. 124 e 137 D.Lgs. n. 152/2006.

120