Page 116 - Quaderno 2017-12

Nonostante il dato letterale della norma, che pare escludere tale possibilità, in ragione del

mancato richiamo al co. 2 dell’art. 133 c.p., che al n. 3 da rilievo alla condotta susseguente al
reato, si segnalano alcune pronunce di merito che prendono apertamente posizione in senso

opposto . Abbiamo detto come il primo aspetto da valutare sia proprio se l’offesa è di
24
particolare tenuità. Aspetto che il Pubblico Ministero, in prima fase, ed il giudice, in seconda

fase, devono valutare a livello oggettivo. Bisogna sempre tenere a mente che, se l’offesa non è
di particolare tenuità, non va neppure esaminato il secondo elemento sostanziale. e, di

conseguenza, non si attiva, nemmeno, la procedura per la non punibilità. Su questo aspetto

sostanziale, preliminare ed assorbente andrà poi, come vedremo in seguito, concentrata la

nuova strategia della redazione della comunicazione di notizia di reato da parte della polizia
giudiziaria. Se il Pubblico Ministero in prima fase, ed il giudice in seconda fase valutano che

l’offesa è di particolare tenuità, allora successivamente, dopo aver verificato che il

comportamento non risulta abituale, e soltanto se sussiste anche questo secondo elemento si
può attivare la procedura per la non punibilità. Andiamo quindi a vedere nel concreto che

significa che l’offesa è di particolare tenuità. La norma esclude ogni applicazione “automatica”

per i reati entro i limiti di pena indicati e prevede una serie di regole sostanziali e procedurali

per verificare, sempre caso per caso, la reale applicazione al singolo caso concreto. L’esiguità

non attiene alla fattispecie in astratto, ma alla realizzazione dell’offesa che in concreto sia
particolarmente tenue e riscontrata da una colpevolezza altrettanto modesta, tale che annulli

ogni esigenza di irrogazione reale della pena in concreto. La non punibilità va dunque collegata

ad una valutazione attenta e puntuale caso per caso. Va sottolineato, come abbiamo visto
precedentemente, che non esiste una discrezionalità totale del Pubblico Ministero e del giudice

per individuare questo dato-presupposto. La norma, come abbiamo visto, indica infatti degli

indici-criteri da seguire. Gli indici-criteri, per ciò che concerne la valutazione in merito alla

particolare tenuità dell’offesa, afferiscono alla modalità della condotta e all’esiguità del danno o
del pericolo; ai sensi dell’art. 133 primo comma c.p.; tenendo sempre a mente che tali elementi

devono essere valutati congiuntamente.

I due elementi devono, quindi, sussistere entrambi; l’esistenza di uno solo dei due

elementi non consente di attivare la procedura prevista dall’istituto in esame.

24 Trib. Foggia, 10 aprile 2015, n. 1670, inedita, nella quale il giudice ha ritenuto rilevante, per escludere la
punibilità dell’imputato per il reati di cui all’art. 10-ter d.lgs. 10 marzo 2000, n. 74, il successivo pagamento
integrale del debito., inoltre, in materia di infortuni sul lavoro, Trib. Genova, 21 maggio 2015, inedita. In
dottrina, cautamente aperto a questo tipo di valutazioni, DIES R., QUESTIONI VARIE, cit., p. 23, nota 51

114