Page 111 - Quaderno 2017-12

L’equilibrio, anche se non perfetto, costruito nel primo comma, lascia quindi il posto,

nel capoverso dell’art. 131-bis c.p. a una certa ingiustificata e parzialmente inutile confusione,
in cui si leggono i segni di un intervento più politico che tecnico. Il Governo ha infatti

voluto elencare alcune ipotesi che non potranno mai essere qualificate come particolarmente

tenui. Tale soluzione sembra per lo più superflua rispetto al riferimento alle modalità

dell’azione già doppiamente chiamato in causa, nel primo comma dell’art. 131-bis e attraverso
l’aggancio all’art. 133 c.p. Infatti, le soglie di esclusione sono collegate alle modalità di

manifestazione della condotta individuate “dalla natura, dalla specie, dai mezzi, dall’oggetto,

dal tempo, dal luogo e da ogni altra modalità dell’azione ”; nelle quali certamente rientra
14
l’aver agito con crudeltà, adoperando sevizie o approfittando della minorata difesa della
vittima oppure per essere l’autore stato mosso per motivi futili o abietti. Così come “nella

gravità del danno o del pericolo cagionato alla persona offesa dal reato ”; vi rientrano i casi
15
nei quali derivi dall’azione, come conseguenza non voluta, la morte o le lesioni gravissime.
Nell’ultima fattispecie, relativa alla “intensità del dolo o dal grado della colpa ”, l’attenzione
16
per le modalità dell’agire lascia spazio, piuttosto, alle ragioni dell’agire, in un crescendo di

considerazione per quei profili soggettivi che la delega era sembrata voler pretermettere; cosa

che emerge anche per l’attenzione rispetto all’aver agito per motivi abietti o futili presente

nella riforma. Non si può negare che tali riferimenti, pur risultando per buona parte
superflui, non possano tuttavia ritornare utili per evidenziare offese apparentemente tenui

che tuttavia nascondono un elevato livello di rimproverabilità. In alcuni particolari casi

concreti, il comma secondo dell’art. 131-bis c.p., potrà rappresentare il discrimine tra
l’applicabilità o meno della nuova causa di non punibilità. Un crescente disagio si avverte,

però, considerando la seconda parte del capoverso dell’art. 131-bis c.p.; ove si esclude

espressamente la particolare tenuità per i casi in cui la condotta abbia cagionato, come

conseguenza non voluta, la morte di una persona o le lesioni gravissime. Oltre ad essere
poco apprezzabile sul piano linguistico, la formulazione sembra deliberatamente innescare

un superfluo equivoco, che, ancora una volta, toccherà all’interprete risolvere. Posto che non

potrebbe ritenersi particolarmente tenue l’offesa consistita nella morte di una persona o nelle

lesioni personali gravissime, volontariamente cagionate, e qui, nuovamente, si apprezza il
valore fondamentale dell’approccio oggettivo imposto dalla legge di delega, la scelta di fare

riferimento a tali eventi come conseguenze non volute della condotta, secondo la

14 Art. 133, primo comma, punto 1), c.p.; “Gravità del reato: valutazione agli effetti della pena”.
15 Art. 133, primo, comma punto 2), c.p.; “Gravità del reato: valutazione agli effetti della pena”.
16 Art. 133, primo, comma punto 3), c.p.; “Gravità del reato: valutazione agli effetti della pena”.

109