Page 146 - Quaderno 2017-11

riapertura. La riapertura avviene mediante il rinnovo della contestazione dell’addebito da parte dell’autorità

competente e il procedimento prosegue secondo le ordinarie modalità previste”.
Come accennato nel paragrafo precedente, il primo problema che viene superato grazie

all’intervento del legislatore del 2016 è quello del disallineamento fra i termini (perentori)

dell’art. 55-ter D.Lgs. 165/2001 e art. 1392 C.O.M.. Mentre la prima norma stabilisce che il

procedimento deve essere riaperto entro 60 giorni dalla conoscenza integrale della sentenza
irrevocabile e concluso entro 180 giorni dalla riapertura (da effettuarsi mediante nuova

contestazione degli addebiti), la seconda sancisce che i termini per l’apertura e la conclusione

del procedimento sono rispettivamente di 90 e 270. L’art. 1393 C.O.M., nel recepire per

relationem il contenuto dell’art. 55-ter, in particolare il comma 4, si poneva in contrasto con l’art.
1392 C.O.M. La modifica del 2016 pone fine a questa discrasia, rimasta tale per circa un anno,

armonizzando la disciplina dei termini.

Esaurito il discorso dei termini, passiamo ad analizzare la disciplina dei rapporti fra
procedimento penale e disciplinare per ciò che attiene ai fatti oggetto di accertamento. Dal testo

della norma, si evince che l’Autorità amministrativa deve comunque avviare il procedimento

disciplinare nei casi di lieve entità e quando, a prescindere dalla gravità, dispone di elementi

istruttori idonei (quindi non parziali e lacunosi) a orientare la sua azione disciplinare.

I casi in cui, invece, riemerge la pregiudiziale penale sono quelli relativi alle infrazioni di
maggiore entità punibili con la consegna di rigore (art. 1362 C.O.M.) e con le sanzioni

disciplinari di stato (art. 1357 C.O.M.), e gli atti o comportamenti del militare nello svolgimento

delle proprie funzioni in adempimento di obblighi e doveri di servizio. I due casi meritano di
essere adeguatamente approfonditi.

In merito alle infrazioni particolarmente gravi, si può sospendere il procedimento

disciplinare solo nei casi di particolare complessità dell’accertamento del fatto addebitato al

militare ovvero qualora, all’esito di accertamenti preliminari, non disponga di elementi
conoscitivi sufficienti ai fini della valutazione disciplinare, vale a dire quando vi sia difficoltà di

inquadramento della fattispecie o carenza di elementi utili all’azione disciplinare.

Per quanto concerne, invece, gli atti o comportamenti del militare nello svolgimento delle

proprie funzioni in adempimento di obblighi e doveri di servizio, non è sufficiente, per
l’integrazione della fattispecie, che il reato venga commesso durante il servizio, bensì occorre un

quid pluris: è necessario che il militare operante durante il servizio e responsabile del fatto-reato

stia assolvendo le funzioni tipiche dell’Amministrazione (o dell’ufficio della stessa) da cui

dipende.

144