Page 64 - Rassegna 2025-2

DOTTrInA

A fronte di tale richiesta, continua quest’ultima norma, il Tribunale, sentiti il
Procuratore distrettuale competente e il Prefetto che ha adottato l’informazione
antimaf a interdittiva, accoglie la richiesta ove ne ricorrano i presupposti in termini di
occasionalità, che va valutata verif cando sia la non stabilità dell’agevolazione, che
formulando una previsione favorevole di risanabilità dell’impresa .
5
Con il controllo giudiziario gli ef etti inibitori della misura interdittiva verran-
no sospesi ex art. 34-bis, comma 7, d.lgs n. 159/2011 e ad essi subentrerà un regime
di gestione “controllata” dell’impresa, in quanto sottoposta al potere di monitorag-
gio e di prescrizione del Tribunale ordinario e dell’amministratore giudiziario da
esso nominato.
Quello del controllo giudiziario, infatti, è istituto che consente ai Tribunali di
imporre (da uno a tre anni) determinati obblighi di comunicazione, nonché di
nominare un giudice delegato e un amministratore giudiziario, nei confronti delle
attività economiche e delle aziende rispetto alle quali sussistono sufficienti indizi per
ritenere che il loro libero esercizio possa comunque agevolare in maniera occasionale
l’attività di determinate categorie di “persone” , se sussistono circostanze di fatto da
6
cui si possa desumere il pericolo concreto di infiltrazioni mafiose idonee a condizio-
narne l’attività.
Tuttavia, l’occasionalità dell’agevolazione non assumeva rilievo nel procedi-
mento amministrativo f nalizzato al rilascio di documentazione antimaf a, ma -
come sopra rappresentato - solo in una fase successiva e in sede giudiziaria.
In ambito amministrativo, infatti, il potere interdittivo dei Prefetti conseguente
al pericolo di condizionamento maf oso non risultava modulabile in relazione alla
intensità del pericolo che un’ impresa fosse condizionata dall’ambiente criminale, non
ammettendo il sistema legislativo alternative di sorta alla proibizione per l’impresa
interdetta di instaurare rapporti contrattuali o concessori con la P.A. e, comunque, di ope-
rare nei contesti economici sottoposti a poteri amministrativi di carattere autorizzativo .
7
5 In tal senso la Corte di Cassazione SS.UU. n. 46898 del 26 settembre 2019 aveva precisato che la verif ca
dell’occasionalità dell’inf ltrazione maf osa dovesse avvenire ponendo l’attenzione “sulle concrete possi-
bilità che la singola realtà aziendale ha o meno di compiere fruttuosamente il cammino verso il riallinea-
mento con il contesto economico sano, anche avvalendosi dei controlli e delle sollecitazioni che il giudice
delegato può rivolgere nel guidare l’impresa inf ltrata”. Si tratta di pronuncia poi richiamata da Cass.
pen., sez. II, 16 marzo 2023, n. 11326 secondo cui “la verif ca dell’occasionalità dell’inf ltrazione maf osa
non deve essere f nalizzata ad acquisire un dato statico, consistente nella cristallizzazione della realtà pree-
sistente, ma deve essere funzionale a un giudizio prognostico circa l’emendabilità della situazione rilevata,
mediante gli strumenti di controllo previsti dall’art. 34-bis, commi 2 e 3, d.lgs. n. 159 del 2011”.
6 Quali quelle “nei confronti delle quali è stata proposta o applicata una delle misure di prevenzione
personale o patrimoniale, ovvero di persone sottoposte a procedimento penale per taluno dei delitti
di cui all’articolo 4, comma 1, lettere a), b) e i-bis)”, del Codice antimaf a”, ovvero per i delitti di cui
agli articoli 603-bis, 629, 644, 648-bis e 648-ter del codice penale”.
7 In tal senso Consiglio di Stato, sez. III, 22 giugno 2023, n. 6144.

62