Page 75 - Rassegna 2024-2

I REATI DI TURBATIVA E LA RESPONSABILITÀ EX D.LGS. 231/2001:
INFINE L’ATTESO INGRESSO NEL CATALOGO DEI REATI PRESUPPOSTO

Fra le modalità di integrazione della condotta merita, infine, attenzione la
clausola residuale altri mezzi fraudolenti, ovvero a quegli artifici, inganni o men-
daci idonei “a conseguire l’evento del reato, configurabile anche in un danno
potenziale e mediato” .
24
Si tratta di una formula di chiusura, capace di comprendere una vasta
gamma di condotte concrete: a tale nozione è stata data una declinazione erme-
neutica ampia, tanto che è stata considerata fraudolenta, da un lato, la presen-
tazione di un’offerta in ribasso assolutamente anomala ed economicamente del tutto ingiu-
stificata, effettuata nella consapevolezza che essa concorre in modo del tutto prevalente a deter-
minare a livello minimo la cosiddetta offerta media e, dall’altro, la consegna di falsi
25
preventivi, presentati al fine di dimostrare la congruità dell’offerta ed evitare
l’esclusione dalla gara .
26
La struttura del fatto tipico dell’art. 353 c.p. si completa, in ultimo, con
l’evento (ovvero il risultato della condotta) indicato alternativamente:
i) nell’impedimento, ovvero quando la gara non si può svolgere, anche
solo momentaneamente;
27
ii) nella turbativa , ovvero quando le condizioni della gara vengono
modificate a prescindere dall’alterazione del suo risultato;
iii) nell’allontanamento degli offerenti, ovvero quando questi ultimi ven-
gono distolti dal partecipare alla gara.
Se l’impedimento e l’allontanamento costituiscono figure facilmente identifica-
bili in concreto, la turbativa costituisce l’estremo di più difficile definizione.
Coerentemente con l’interpretazione che vede nella concorrenza il bene tutela-
to, la giurisprudenza sottolinea rispetto alla turbativa la natura di reato di evento
28
di pericolo , sicché per integrare tale estremo della fattispecie, la turbativa non
deve giungere a compimento, determinando cioè un’effettiva distorsione del-
l’esito della gara, essendo invece sufficiente la messa in pericolo dell’esito della
stessa gara. Conseguentemente la messa in pericolo concretamente idonea ad
integrare il turbamento della gara è stata identificata nello “sviluppo anomalo

24 Cass. Pen., sez. VI, 8 giugno 2010, n. 40831 e in termini parzialmente difformi Cass. Pen.,
sez. VI, n. 24772.
25 Cass. Pen., sez. VI, 15 maggio 2012, n. 20211.
26 Cass. Pen., sez. VI, 19 ottobre 2021, n. 44701.
27 “Il turbamento si manifesta con il disturbo, l’alterazione, il condizionamento, lo sviamento
del normale iter del procedimento in ragione della finalità di inquinamento del futuro con-
tenuto del bando o di un atto a questo equipollente; uno sviamento volto a strumentalizzare
la fissazione delle regole di partecipazione per «condizionare» le modalità di scelta del con-
traente da parte della pubblica amministrazione”, così Cass. Pen., sez. VI, n. 31 marzo 2022,
n. 41094.
28 Cass. Pen., sez. VI, 31 marzo 2022, n. 41094, cit.

73