Page 72 - Layout 2

DOTTRINA

confisca sanzione a carico dell’ente ex art. 19, D.Lgs. n. 231/2011, ovvero alla
confisca ex art. 12-bis, D.Lgs. 74/2000 a carico dell’autore del reato tributario.
In proposito appare condivisibile una recente decisione della
Cassazione che ha negato tale “ordine di priorità” in linea con l’insegna-
(23)
mento di Sezioni Unite Fisia Impianti nella parte in cui ha affermato che
(24)
“la responsabilità della persona giuridica ex art. 19 è aggiuntiva e non sosti-
tutiva di quella delle persone fisiche che resta regolata dal diritto penale
comune”.
In esito all’introduzione dell’art. 25-quinquiesdecies sussistono pertanto
distinti soggetti (l’ente responsabile per il reato tributario e la persona fisica che
ne è stato autore) aggredibili con la confisca di valore (e ancor prima dal relativo
sequestro), ma sempre la sentenza Fisia Impianti insegna che “di fronte ad un
illecito plurisoggettivo deve applicarsi il principio solidaristico… e quindi la
confisca di valore può interessare indifferentemente ciascuno dei concorrenti
anche per l’intera entità del profitto accertato”.
Resta ovviamente fermo, come la stessa sentenza Fisia Impianti stabilisce,
che la misura da adottare dovrà contenersi entro i limiti quantitativi di tale pro-
fitto.
Per altro verso va rilevato che la tecnica del rinvio applicativo dell’art. 240-
bis c.p. nella novella ipotesi di confisca del 12-ter, comporta senz’altro l’operati-
vità del regime di cui all’articolo 578-bis c.p.p.
Operatività che sarebbe stata comunque ineludibile in esito alla lettura che
della locuzione “da altre disposizioni di legge” contenuta in detto articolo 578-
bis c.p.p. hanno dato le Sezioni Unite (sentenza 6141/2019, Milanesi) nel senso
che la stessa fa riferimento a tutte le ipotesi di confisca previste dalle leggi spe-
ciali.
Va infine precisato che la confisca allargata di nuova introduzione si appli-
ca esclusivamente alle condotte poste in essere successivamente alla data di
entrata in vigore della legge di conversione (art. 39, comma 1-bis, DL n. 124
come convertito), ma, in quanto misura di sicurezza patrimoniale atipica con
funzione dissuasiva, può essere disposta anche in relazione a beni acquisiti in
epoca anteriore all’entrata in vigore delle disposizioni che l’hanno istituita o che
l’hanno estesa, in quanto il principio di irretroattività opera solo con riguardo
alle confische aventi natura sanzionatoria .
(25)

(23) Cass, 16 gennaio 2020, n. 1676.
(24) Cass., sez. un., 2 luglio 2008, n. 26654.
(25) Conforme la Relazione del Massimario n. 3/2020, cit., che richiama Cass., 12 ottobre 2018,
n. 56374.

70