Page 194 - Rassegna 2025-4

DIFESA E NUOVE SFIDE

4. Conclusioni
Con il presente elaborato si è potuta esperire una analisi af erente alla legge
145/2016, in punto di diritto penale, ponendo in evidenza alcuni aspetti peculiari
che ad oggi, a quasi un decennio dalla sua promulgazione, vanno a costituire taluni
elementi di criticità o dubbia utilità.
Procedendo con ordine:
➣ in punto di legittimità della causa di giustif cazione di cui all’articolo 19,
non pare si possa sostenere che il legislatore abbia creato una nuova scriminante in
bianco. Invero, come si è potuto apprendere supra, sebbene in prima approssima-
zione possa rilevarsi come la scriminante in commento ef ettui un rinvio importan-
te a fonti di rango sub-secondario, da una più attenta disamina emerge che il quadro
complessivo - determinato altresì dallo stringente controllo contenutistico delle
ROE elaborate in ossequio a un chiaro quadro normativo e regolamentare - garan-
tisce che esse siano aderenti al diritto internazionale e nazionale e non contra legem.
Riguardo al caso di specie, si può convenire che il ricorso a una esimente penale in
bianco stricto sensu risulti opportuna, in considerazione del fatto che il rimando alle
ROE così come alle direttive o agli ordini militari si rende necessario per poter avere
una descrizione particolarmente dettagliata e tecnica che diversamente il legislatore
ordinario potrebbe avere elevate dif coltà a def nire in maniera esaustiva a priori,
atteso che si dovrebbe conoscere approfonditamente aspetti tecnico-tattici della
specif ca missione i quali dovrebbero peraltro periodicamente essere aggiornati.
Pertanto, si comprende che la materia da disciplinare risulta essere molto tecnica,
mutevole e da adattarsi a specif che circostanze concrete, per cui il rinvio alle ROE,
intra vires elaborate dallo SMD e approvate dal Ministro della Difesa, non parreb-
be essere privo di senso, al contrario si direbbe essere una scelta sensata;
➣ in punto di portata innovatrice ovvero concreta utilità nell’ordinamento
penale della causa di giustif cazione di cui all’articolo 19, il fatto che le scriminanti
già previste dal codice penale comune e militare assorbano la fattispecie esimente di
cui al nominato articolo fa ragionevolmente sussistere signif cativi dubbi, tali da
ipotizzare che la scriminante in esame risulti sul piano sostanziale superf ua; in par-
ticolare : in primo luogo, in qualità di ordine di impiegare o non impiegare la
69
69 Concordi sono, sul punto, sia D. Brunelli, L’uso delle armi del pubblico agente tra giustificazione e
scusa, in studi in onore di Mario Romano, vol. III, 2011, p.788, che S. Riondato, Missioni militari
internazionali italiane cossiddette di pace all’estero. novità giuspenalistiche nella legge di riforma 21
luglio 2016, n. 145, in Diritto penale contemporaneo, n. 5, 2017, 302, ove: “ef ettivamente, la norma
giustif cante in esame, poiché si aggiunge sia alle peculiari cause di giustif cazione concernenti i mili-
tari, di cui agli artt. da 41 a 44 c.p.m.p, ove anche l’uso delle armi e la necessità militare compaiono,
sia alla disciplina giustif cante ed esimente correlata all’adempimento del dovere, sia alle altre ipotesi
di operatività delle cause di giustif cazione previste dal codice penale, compreso l’uso legittimo delle
armi, sembra rendere ardua l’individuazione di un quid novi che non si risolva in un non riuscito

192