Page 66 - Layout 2

DOTTRINA

Altro compito del legislatore delegato era quello di dare attuazione all’art.
3, comma 1, lett. c), della legge n. 117/2019, in base al quale l’Esecutivo avreb-
be dovuto abrogare l’art 6 del D.Lgs. n. 74/2000 secondo cui i delitti ex art. 2,
3 e 4 stesso decreto non sono comunque punibili a titolo di tentativo.
Il D.Lgs. n. 75/2020 non ha modificato l’assetto sanzionatorio previsto,
(4)
evidentemente ritenendolo sufficiente a garantire una adeguata punizione
anche per i reati gravi contro il sistema comune dell’Iva, mentre è intervenuto
sull’art. 6, aggiungendo un comma 1-bis per il quale “Salvo che il fatto integri il
reato previsto dall’articolo 8, la disposizione di cui al comma 1 non si applica
quando gli atti diretti a commettere i delitti di cui agli articoli 2, 3 e 4 sono com-
piuti anche nel territorio di altro Stato membro dell’Unione europea, al fine di
evadere l’imposta sul valore aggiunto per un valore complessivo non inferiore
a dieci milioni di euro” (il comma 1 prevede che “i delitti previsti dagli articoli
2, 3 e 4 non sono comunque punibili a titolo di tentativo”).
Altra modifica è stata l’allargamento della responsabilità degli enti di cui al
D.Lgs. 8 giugno 2001, n. 231, già prevista dall’art. 25-quinquiesdecies, introdotto
dalla legge n. 157/2019, in relazione ai reati di cui agli artt. 2, 3, 8, 10 e 11, anche
per i reati di dichiarazione infedele previsto dall’articolo 4, di omessa dichiara-
zione previsto dall’articolo 5 e di indebita compensazione previsto dall’articolo
10-quater “se commessi nell’ambito di sistemi fraudolenti transfrontalieri e al
fine di evadere l’imposta sul valore aggiunto per un importo complessivo non
inferiore a dieci milioni di euro”.

2. L’estensione della non punibilità da ravvedimento agli artt. 2 e 3
L’estensione ai reati di cui agli artt. 2 e 3 della possibilità di estinzione
mediante l’integrale pagamento degli importi dovuti ai sensi dell’art. 13, comma
2 , trova la sua ratio in ciò che anche tali reati incidono negativamente sulla
(5)
corretta determinazione della base imponibile e, dunque, anche per essi la non
punibilità è correlata a “situazioni nelle quali la spontaneità della resipiscenza

(4) Per primi commenti al D.lgs. n. 75/2020, v. E. BASILE, Il recepimento della Direttiva Pif in Italia
e l’‘evergreen’ art. 316-ter c.p., in sistemapenale.it, 13 ottobre 2020; C. ELAMPINI, A volte ritornano.
Prime riflessioni sulla problematica reintroduzione del tentativo nei reati fiscali a seguito dell’attuazione della
Direttiva Pif, in sistemapenale.it, 8 ottobre 2020; E. MAZZANTI, La riforma delle frodi europee in
materia di spese. Osservazioni a prima lettura sull’attuazione della ‘Direttiva Pif’ (D.Lgs. 14luglio 2020,
n. 75), in sistemapenale.it, 23 settembre 2020; A. VENEGONI, Prime riflessioni sull’attuazione della
direttiva PIF, in ilpenalista.it, 16 luglio 2020.
(5) Sui chiarimenti dell’Agenzia delle Entrate sulla regolarizzazione dei debiti dei contribuenti a
seguito della novella si rinvia a F. G. POGGIANI, Ravvedimento operoso ampio, in Italia Oggi, 31
gennaio 2020.

64