Page 37 - Layout 2
P. 37

DOTTRINA





                                                 La bancarotta “impropria”

                                                 fraudolenta
                                                                     (**)
                           Avvocato
                         Carlo Farina (*)


                     La  ragion  d’essere  della  cosiddetta  “bancarotta  impropria”  fraudolenta  nasce  dal
               fatto che sempre più di frequente il fallimento coinvolge soggetti imprenditoriali costituiti
               in forma societaria.
                     È stato, quindi, inevitabile che il legislatore sancisse un’estensione dell’ambito di appli-
               cazione dell’art. 216 legge fallimentare a condotte ascrivibili anche agli organi di amministrazio-
               ne e controllo (art. 223, comma 1, l. fall.); tale estensione, tuttavia, non è priva di criticità.
                     L’art. 223, comma 2, l. fall. prevede due diverse disposizioni, alle quali corrispondo-
               no autonome figure delittuose: la prima, descritta nel n. 1, riveste carattere di specialità
               rispetto alla seconda, descritta nel n. 2.
                     Nell’ambito della bancarotta impropria fraudolenta assume particolare rilevanza la
               questione relativa alla responsabilità per omesso impedimento, ex art. 40 c.p.v. c.p., in capo
               a soggetti titolari di posizioni di garanzia all’interno della struttura societaria.

                     The reason for being of  improper bankruptcy is that more and more frequently the bankruptcy
               involves businessmen who are constituted in form of  companies.
                     Therefore it was unavoidable for the legislator to approve an extension of  art. 216 of  the insolvency
               law to conducts which are ascribable to administrative and supervisory bodies (art. 223, subsection 1,
               insolvency law); this extension, however, is not without criticalities.
                     The art. 223, subsection 2, insolvency law, consists of  two different provisions which correspond to
               two different crimes: the first one, defined in n. 1, has special character with respect to the second one which
               is described in nr. 2.
                     Within the improper fraudulent bankruptcy, the question about the responsibility of  members of
               corporate bodies having a warranty position in the companies’ structure, caused by omitted prevention of
               crimes, ex art. 40, second subsection, criminal code, is very relevant.

               (*)  Docente di Diritto penale dell’economia presso la facoltà di Giurisprudenza, Università degli
                    Studi di Roma “Tor Vergata”.
               (**)  Articolo sottoposto a referaggio anonimo.

                                                                                         35
   32   33   34   35   36   37   38   39   40   41   42