Page 264 - Quaderno 2017-8

possono essere processati e condannati da Corti marziali, assistiti da avvocati di fiducia, per

aver commesso atti ostili agli Stati Uniti, ma nei loro confronti non è permessa alcuna forma di
coercizione fisica e morale e qualsiasi limitazione del diritto a comunicare con il mondo esterno

deve essere eccezionale e temporanea. Alla luce di questo, O’Connor sostiene che

sottoponendo Hamdi a continui interrogatori coercitivi, il Governo non rispetti gli standard

minimi previsti nella sentenza a garanzia del due process of law; tali standard infatti legittimano la
detenzione di civilian internees solo per evitare che una volta liberi essi tornino a combattere

contro gli Stati Uniti. In sostanza, la detenzione è legale solo se necessaria per la salvaguardia

della sicurezza nazionale.

Il giudice O’Connor afferma la violazione da parte del Governo del due process of law, e
focalizza l’attenzione sull’obbligatorietà di una fase processuale in cui si determini lo status dei

prigionieri da cui dipendono i termini di un’eventuale detenzione. Nella sua argomentazione,

O’Connor non fa cenno alle condizioni di detenzione, tuttavia la necessità di un trattamento
umano si evince dall’analisi del meccanismo di bilanciamento degli interessi posto in essere. In

base a tale meccanismo, il requisito imprescindibile del procedimento legale si prevede sia al

fine di tutelare l’interesse del governo a garantire la sicurezza, che per evitare l’enorme danno

causato a chi subisce una detenzione ingiusta in virtù di una definizione di status errata. L’entità

del danno è direttamente proporzionale alla durezza del trattamento che il recluso è costretto ad
affrontare, e per questa ragione i detenuti dovrebbero essere soggetti perlomeno alle stesse

condizioni previste per i prigionieri di guerra. In questo senso il giudice Souter, nella sua

concurring opinion, afferma che la Corte avrebbe ragione a sostenere che lo Authorization for Use of
Military Force del Congresso bastasse a rendere legittima la detenzione di Hamdi solo se il

Governo lo trattasse come un prigioniero di guerra, condizione questa che non è avvenuta nella

realtà dei fatti. Rispetto ai casi riuniti di Rasul v. Bush e Al Odah v. United States, la Corte Suprema

dispone per tutti i detenuti, siano essi stranieri o statunitensi, il diritto di ricorrere presso una
Corte federale degli Stati Uniti con un writ for habeas corpus. In questo modo la Corte ribalta la

decisione della D.C. Court of Appeals, e rifiuta le posizioni del Governo, che si appellava al

precedente di Johnson v. Eisentrager, affermando l’extraterritorialità della base di Guantanamo.

Nella concurring opinion il giudice Kennedy distingue i detenuti stranieri giudicati da un tribunale
cittadini di uno Stato nemico, i quali non possono vantare nessun diritto, dai prigionieri di

Guantanamo tra i quali vi sono “friends and foes alike”, che perciò non possono essere trattenuti

indefinitamente senza essere processati. Di particolare interesse risulta l’appassionata dissenting

opinion redatta dal giudice Antonino Scalia, il quale prevede “disastrous consequences” a causa di

- 262 -