Page 144 - Quaderno 2017-1

CAPITOLO 4 – LICEITA’ DELLE ATTIVITA’ ECONOMICHE DA CUI DERIVA L’EVASIONE 132

4.6. Segue: la fungibilità del denaro, oggetto di evasione fiscale, come ulteriore
problema all’applicazione della fattispecie di autoriciclaggio

Ma i nodi legati all’introduzione nel nostro ordinamento del reato di autoriciclaggio
sono anche altri. Con riferimento infatti ai reati tributari, occorre riflettere sul fatto
che il provento del reato è qui rappresentato dal denaro, bene fungibile per eccel-
lenza. Emergono di conseguenza serie difficoltà nella distinzione tra beni provento
di reato e beni provento di attività lecita. Si pensi, ad esempio, al caso precedente-
mente fatto di dichiarazione infedele costituente reato ai sensi dell’art. 4 del d.lgs.
n. 74/2000, i cui proventi vadano però a confluire nel conto corrente della società
dove sono depositati anche quelli dell’attività imprenditoriale lecitamente conse-
guiti. Nel momento in cui una parte della disponibilità finanziaria venga impiegata
dal contribuente nella propria attività d’impresa, in che modo si potrà distinguere
tra denaro di provenienza illecita e denaro di provenienza lecita? Se non si raggiunge
la prova che siano proprio quel denaro o quei beni ad essere stati poi successiva-
mente impiegati, la nuova fattispecie di reato avrà difficile applicazione. Ragionando
diversamente, infatti, la sanzione penale finirebbe per operare sulla base della pre-
sunzione, juris tantum o juris et de jure, che il denaro impiegato dal contribuente sia
sempre, salvo eventuale prova contraria, di provenienza delittuosa, con buona pace
del principio di presunzione di innocenza di cui all’art. 27 Cost13. Ed è qui che il tema
della sanzione delle condotte di autoriciclaggio si intreccia con quelli ben più ampi
del sequestro e della confisca per equivalente, istituti già da tempo introdotti nel
nostro sistema penale e volti a colpire sia il prodotto o il profitto del reato, sia gli

13 D. Terracina, I reati tributari, cit., p. 524.